Groen Invest

Groen Invest verleidde vanaf ongeveer 1998 elf jaar lang door heel Nederland 5000 beleggers om geld in te leggen in een plan met robiniabomen. Dat gebeurde vanuit kantoren in Veldhoven en Retie (B). Met robiniahout moest in Europa een tegenhanger van tropisch hardhout gemaakt worden. In totaal werd 70 miljoen euro door beleggers bij elkaar gebracht. In mei 2009 ging Groen Invest Nederland (GIN) failliet. De zelfbenoemde duurzaamheidsgoeroe Frans van der Heijden (1945) gaf destijds aan dat het geld grotendeels was opgegaan aan de koop van grond in onder meer het noorden van Nederland. Ook in Frankrijk, Roemenië en Slowakije was (bosbouw)grond aangekocht.

Advertentie Groen Invest, 2000

Advertentie Groen Invest Nederland (2000)

Hij beloofde beleggers in gesprekken steevast het zes- dan wel zevenvoudige van de inleg in pakweg 20 jaar. Een enkeling stak meer dan een ton in het project, sommige mensen hielden het bij vijf- tot tienduizend euro. Van der Heijden hield ook na het faillissement vol dat hij de beloofde rendementen had kunnen realiseren als hij niet was ‘tegengewerkt door onder meer de AFM’. Die verbood hem eerder om verder te gaan met Groen Invest, omdat zijn integriteit onvoldoende was komen vast te staan.

Dat Van der Heijden in pakweg 20 jaar ongeveer 420 tot 480 miljoen euro zou kunnen verdienen met de robiniabomen, was volgens deskundigen uiterst onwaarschijnlijk. Onder meer de universiteit van Wageningen waarschuwde al voor de beperkte opbrengst van robiniahout. In Noord-Nederland wilden de bomen de afgelopen jaren in ieder geval niet groeien en kon de aanplant grotendeels als verloren worden beschouwd.

In 2007 liet het programma Netwerk de rendementsclaims door het buro Alterra van diezelfde universiteit narekenen. In de rechtszaak die GIN daarop aanspande en verloor, werden de conclusies van dat onderzoek weergegeven:

  • “De inleg voor de beplantingen is erg hoog. Dat is een moeilijke start om een belegging terug te verdienen. Zeker als men de grondprijs niet terugkrijgt, wat veel beleggers niet schijnt op te vallen.
  • Een oogst op 20 jarige leeftijd van Robinia in Nederland is niet reëel, zeker niet als het de bedoeling is om veel zaaghout te oogsten.
  • De groei die GIN verwacht is ongeveer een factor drie hoger dan reëel is, zelfs op goede bodems voor Robinia.
  • De houtprijzen die GIN verwacht voor hout op stam zijn ongeveer een factor dertig hoger dan reëel.
  • In totaal geeft dit volgens mij een ongeveer honderd keer te hoge verwachting. Beleggers kunnen volgens mij dus zelfs hun geld niet terugkrijgen, mede door de hoge inleg per oppervlakte.
  • Als de prijzen inderdaad dertig keer zo laag zijn als GIN prognosticeert, zal de volumegarantie weinig compenseren van de tegenvaller voor de belegger.”


Stappen tegen Van der Heijden en accountant Raijmakers

In januari 2011 ging de rechtszaak van start inzake het faillissement. De rechtbank in Den Bosch oordeelde in juni dat er geen sprake was van onbehoorlijk bestuur door Van der Heijden, ‘behalve op het punt van de te laat gepubliceerde jaarrekening’. Een tegenslag voor curator Te Biesebeek.

Robinia Pseudoacacia

Robinia Pseudoacacia

Een deel van de beleggers nam daar onder leiding van medebelegger Cor van Erp geen genoegen mee.  Met de 300 leden van de Vereniging Participantenbelang Groen Invest spande hij een zaak aan tegen accountant Ger Raijmakers. Al in 2002 had deze zijn goedkeuring aan de jaarrekening onthouden, maar was intussen gewoon aangebleven. Door zijn aanblijven kregen de gedeponeerde jaarrekeningen, waarop een garantiepost van €24 miljoen stond, legitimiteit. Toen de AFM in 2009 de verplichte vergunning onthield en het kaartenhuis instortte, bleek dat geld nooit te hebben bestaan.
In september verklaarde de Accountantskamer in Zwolle de klacht deels niet ontvankelijk – want verjaard – en voor het overige ongegrond.

Onderzoek naar faillissementsfraude

In augustus 2012 startte de FIOD met een strafrechtelijk onderzoek. Na afronding later in 2012 beslist het OM of er een strafzaak komt. In totaal belegden 6000 investeerders 80 miljoen euro in het fonds. Zij krijgen volgens de laatste prognoses slechts een fractie van hun inleg terug. Volgens de curator heeft Frans van der Heijden zeker 2,4 miljoen euro van beleggers voor privédoeleinden gebruikt.

Medio april 2014 oordeelde de rechtbank in Den Bosch ook in hoger beroep, dat Van der Heijden niet aansprakelijk was voor het volledige tekort. Het faillissement was niet zozeer het gevolg van wanbeleid, maar werd vooral veroorzaakt omdat Groen Invest vanaf 2006 een vergunning moest hebben en die niet kreeg van de AFM, oordeelde het hof. Die weigering kon de directeur niet worden verweten.
Wel moest hij ruim 2,2 miljoen euro terugbetalen die hij vermoedelijk privé heeft uitgegeven.

Begin december 2014 sprak de rechtbank Oost-Brabant Van der Heijden vrij van faillissementsfraude en van het zonder vergunning aanbieden van beleggingsobjecten. Volgens de rechtbank kon directeur Van der Heijden – tegen wie 4 jaar celstraf was geëist – op het moment van de onttrekkingen niet weten, dat zijn bedrijf failliet zou gaan. Bovendien, zo gaf hij zelf aan, had hij privé al veel geld in het project gestoken. Eén oorzaak van het faillissement was de weigering van de AFM-vergunning, waardoor het bedrijf versneld geld moest terugbetalen aan beleggers. Een andere oorzaak van het faillissement zou gelegen hebben in de uitkomst van een procedure tegen een oud-aandeelhouder. Groen Invest moest 4 daarop miljoen euro betalen: enkele dagen later werd het bedrijf failliet verklaard. 

Gedupeerde beleggers reageerden verontwaardigd op het vonnis. Cor van Erp, voorzitter van de verenigde beleggers, noemde het ‘onbegrijpelijk’, dat Van der Heijden met zijn oudedagsvoorziening naar een warm land verdwijnt en er ook nog eens mee wegkomt.

bron: AD, Quote (Martijn de Meulder, Jonathan Ursem), Brabants Dagblad, wiki.hardhout-investeringen.net, Eindhovens Dagblad, Omroep Brabant (Marrie Meeuwsen, Peter Juda), de Telegraaf


Reacties

Groen Invest — 13 reacties

  1. Zo jammer, dat een mooi plan zo mislukt… Ik heb ook via IDM de investering destijds gedaan. Bij faillisement, de schuld ingelost door mijn levensverzekering af te kopen. Dus nu en geen uitkering van Groeninvest ( was bedoeld als aanvulling op pensioen) en geen uitkering van mijn levensverzekering over 2 jaar. Toch aardige impact op mijn toekomst. En dan nu al jaren gezeur over de kleine uitkering die we dan toch nog gaan krijgen, als het goed is. Hoor al 2 -3 jaar dat het voor het eind van het jaar goed komt. De mensen die hun geld in IJsland op de bank hebben gezet, kregen tenminste nog hun inleg terug!

  2. Ik wil jullie aandacht vragen voor het volgende citaat gevonden op http://www.vrijpleiters.nl :
    “De raadsman heeft ter zitting erop gewezen dat ook het Hof Den Bosch op 15 april 2014 in een civiele procedure de eisen die de AFM stelde “vaag en weinig concreet” noemde; het Hof heeft in dezelfde civiele procedure overwogen dat het voor de ex-directeur nauwelijks mogelijk was om op die eisen te anticiperen.” Dit ging om de heer van der Heijden uiteraard.
    Beseffen jullie allemaal dat onze inleg nu niet onder het beleggingscompensatie stelsel valt eenvoudig omdat de AFM geen vergunning heeft afgegeven? Was er wel een vergunning dan had Groeninvest niet hoeven afwikkelen en mochten ze toch failliet zijn gegaan dan hadden we allemaal onze inleg met een maximum van Euro 20.000 terug gekregen!!
    Persoonlijk heb ik de AFM om opheldering gevraagd, daar begin ik mee.

  3. van de Heijden mag van mijn vast
    wat hij ons allemaal aan doet wij blijven met schulden
    wat een vies mannetje en dan die verhalen die hij had diep triest op sluiten en nooit meer los en wij onze centjes terug

  4. Ook wij zijn er met open ogen ingelopen. IDM bank moet ook aangepakt worden. Want een bank zou deze risico’s niet mogen verkopen. Zakkenvullers.

  5. Ik heb mijn lening maar afgelost,totaal voor 20.000 euro de boot ingegaan ,ik ben bang dat ik daar niets van terug zie.

  6. In 1999 begonnen met investering groen invest,nu een restschuld van 20.500 euro te betalen in januari 2014.
    Ach,u kunt in aanmerking komen voor een betalingsregeling ,word er schaamteloos voorgesteld door Woordes financieringen,mag je met de billen bloot en heel je financiële privé betalingsverkeer gaan doorgeven,incl.spaargeld ,telefoonkosten,gebruik auto,abonnementen enz.
    Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen,want betaald zal er worden,volgens Woordes!!

  7. Ook ik ben er ‘ingetuind’. FvdH is uiteraard een grote boef, die hard moet worden aangepakt. Maar hebben we niet allemaal meegedaan omdat we dollartekens in onze ogen hadden? Blij als we er nog enkele euro aan overhouden.

  8. Wat een boef is deze man. En wat doet de overheid hier aan? Wij als beleggers staan in de kou. wie kijkt er nu nog naar ons om? Alles rammelde van alle kanten en meneer mocht gewoon zijn gang gaan. Ook de notaris en de accountant zijn medeplichtig. Zij hebben over onze rug hun zakken gevuld. Wij blijven achter met een schuld aan de bank (IDM) ivm lening. De zaak loopt nog steeds via curators. Nu maar hopen dat zij niet hun zakken vullen met ons geld. Wie schud de boel daar nu eens op? Het duurt en duurt en duurt maar voort. HELP!!!!!

  9. Het zou juist zijn om ook de rol van de overheid onder de loep te nemen in de aankoop van gronden. Een opmerkelijke kwestie is kadastraal K 104 en 107 Wedde. Dit blok lag in een zogenaamde herinrichting: Westerwolde. Blok A waarbij zowel de herinrichtingswet als de akten van vruchtgebruik speculatie, respectievelijk ,’ niet gelegen in een landinrichtingsplan verbood’ De minister van onv. En de commissaris der koning inmiddels in Groningen waren rechtstreeks verantwoordelijk. met een lokale projectleider DLG. En de burgemeester van Bellingwedde. Ergo: de staat heeft in elk geval op deze plantage Genaamd. Hoornderveen / Hoorn de krachten achter GIN Nederland mogelijk gemaakt dat: omgerekend 3.2 miljoen euro ( 8 participaties van hol 25.000 op een hectare) mogelijk waren. Dit terwijl de wetgeving en ook de akte van vruchtgebruik dit nadrukkelijk verbood. Deze plantage was ook nog eens gelegen buiten de aangewezen boszone, geen aanplant en kapvergunningen niets. volledig heimelijk in een rijks landinrichtingsplan onder het hoedend oog van Lands, Provinciale en lokale bestuurders. Gelet op het profiel van de belegger: wil iets groens doen/ normaal deposito client zou het juist zijn de rol en eventuele aansprakelijkheid van De Staat zelf te toetsen. Het bevreemdt mij dat de curator deze route nog niet heeft bewandeld. Navraag leerde bij de curator dat ze heel goed kunnen liegen in Bellingwedde. Bij de research waren al stukken dat al in 2007 is geprobeerd met een stille akte M.i de beleggers te benadelen in een transactie. Als u interesse heeft kan ik uw informatie verschaffen om juist de rol van de overheid zelf die verder gaat dan een AFM vergunning te analyseren. Deze invalshoek is nog niet eerder gebruikt maar zeker de moeite waard voor de echte gedupeerden. Ik onderbouw de stelling graag u kunt mailen naar: jancula@ hetnet.nl

  10. Zo ’n Frans van der Heijden maakt zich schuldig aan: bedrog, bedreiglijke bankbreuk, Paulianeus handelen, fraude, diefstal, etc. Registeraccountants als Ger Raijmakers spelen onder 1 hoedje met FvdH. Dat wordt allemaal juridisch gelegitimeerd! Dit terwijl aantoonbaar is dat afspraken niet worden nagekomen. Garanties verkwanseld zijn. Geld in eigen zakken is gestoken. De hele financiele wereld stinkt nog erger dan een beerput. Wie durft eindelijk eens op te treden??

    • Als kleine belegger leg ik me neer bij de uitspraak van de rechter. Wordt FvdH onschuldig bevonden dan is het jammer van mijn geld geweest. Zou hij echter schuldig blijken te zijn door geld voor eigen doeleinden te hebben gebruikt (buiten zijn salaris waar hij recht op had uiteraard) dan dient zoveel mogelijk uit zijn prive vermogen te worden aangewend om gedupeerden schadeloos te stellen. Mocht hij nog ander vermogen hebben in bedrijven en dat zou vrijgemaakt kunnen worden zonder de werkgelegenheid van die bedrijven te schaden dan kan met dat vermogen aangevuld worden tot de 2,4 miljoen veilig is gesteld.
      Het mag niet zo zijn dat iemand geld van een ander spendeert en zomaar mag houden terwijl hij de middelen bezit om terug te betalen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *