Accountant had eigenlijk projectontwikkelaar willen worden
In 2012 trad Herman Dijkhuizen af als bestuursvoorzitter toen KPMG onder vuur lag over een aantal affaires, zoals die rond corporatie Vestia en de verhuizing van het hoofdkantoor naar een nieuw pand, op een steenworp afstand van het oude. Deze verhuizing zou met name uit financiële motieven in gang zijn gezet. En hoe groen en duurzaam de nieuwbouw ook mocht zijn, door de jarenlange leegstand van het oude pand werd dit teniet gedaan.
Medio april 2014 kwam via De Telegraaf naar buiten dat opvolger Jurgen van Breukelen met enkele collega-grootverdieners niet alleen in Amstelveen projectontwikkelaartje had gespeeld. Met Ewald van Hamersveld, Willem van Hulsenbeek, Jan Oudejans en nog 6 partners richtte hij FAS Veen BV op, die in 2007 het voormalige gemeentehuis van Blaricum, Villa Nederheem aankocht voor 9,1 miljoen euro, om daar 7 luxe seniorenappartementen in te realiseren.
Bij het tekenen van de overeenkomst werd 5 miljoen euro betaald, de overige 4 werden geparkeerd bij een notaris om te worden voldaan als de bouwvergunning uiterlijk 15 februari 2009 zou worden afgegeven. De gemeente gaf die vergunning af, maar onder voorwaarden die voor FAS Veen onacceptabel waren. Daarop liet de gemeente via de rechter voor 4 miljoen euro beslag leggen bij FAS Veen. Over de vergunning zijn vervolgens verschillende rechtszaken gevoerd. In 2012 stelde de Raad van State de gemeente Blaricum in het gelijk. Ambtenaren en bestuurders zeggen dat de vennootschap het aanvragen van de bouwvergunning traineerde om zo onder de tweede betaling uit te kunnen komen.
Kort na de aankoop stak een gure wind op in de wereldeconomie en liep de animo voor de luxe appartementen terug. Begin april 2014 kondigde diezelfde Van Breukelen nog aan „Het roer moet om en het is ons menens” na de afkoop van strafvervolging eerder dat jaar in het omkoopschandaal rond Ballast Nedam in Saudi-Arabië. Het bedrijf trok voormalig ING-topman Jan Hommen aan als adviseur en Jaap de Keijzer, partner van De Brauw, werd tijdelijk aangesteld om de juridische afdeling te versterken.
Bij monde van haar woordvoerder Eric Bouwmeester liet KPMG weten dat dergelijke privé-beleggingen een aantal jaren geleden waren toegestaan, maar nu anders zouden worden beoordeeld. “Het paste in de regelgeving van toen. Er is hierover maximale transparantie geweest. We wisten ervan. Er is nooit iets onoorbaars gebeurd.” … “Als we naar deze zaak kijken met de ogen van vandaag, dan zouden we een dergelijk initiatief waarbij partners samen optrekken om met vreemd vermogen in vastgoedprojecten te investeren, geen goed idee meer vinden.” In een reactie op de website komt Van Breukelen tot een soortgelijke conclusie.
Jammer dat de heer Klynveld niet meer kan reageren. De nieuwbouw van het accountantskantoor trok inmiddels de bijzondere aandacht van het OM, die vermoedt dat er belastingfraude is gepleegd. De bouw werd gecoördineerd door een projectontwikkelaar die voor 70 procent in handen was van KPMG zelf. De projectontwikkelaar zou volgens justitie hebben gewerkt met valse facturen om de winst over de nieuwbouw (en daarmee de winstbelasting) te drukken.
Eind april 2014 vroeg de Nederlandse Beroepsorganisatie voor Accountants (NBA) om tekst en uitleg aan de bonentellers over het strafrechtelijke onderzoek. Volgens de beroepsorganisatie was het onderzoek naar het ’fiscale dispuut’ niet alleen schadelijk voor de accountantsorganisatie zelf, maar had het ook een negatieve uitwerking op de hele beroepsgroep.
bron: Telegraaf (Bart Mos, Joris Polman, Ertan Basekin), Waar in Holland, Accountant, Quote (Thijs Plug)
Reacties
Accountant had eigenlijk projectontwikkelaar willen worden — Geen reacties
HTML tags allowed in your comment: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>